Categories: Notícias

Scarlett Johansson tem um caso contra a Disney?

No tribunal da opinião pública, a Disney pode muito bem perder sua batalha contra Scarlett Johansson.

Mas a questão legal é importante, trazendo implicações para os negócios muito além das fronteiras do Universo Cinematográfico Marvel e do ator que por mais de uma década retratou a personagem conhecida como Viúva Negra.

Johansson afirma que a Walt Disney Co. quebrou seu contrato no mês passado, quando lançou o filme homônimo simultaneamente nos cinemas e no serviço de streaming da Disney +. Como sua remuneração depende em grande parte do desempenho do filme na tela grande, argumenta Johansson, a disponibilidade do filme em casa reduz seus ganhos potenciais.

O processo gira em torno de fãs, mas a questão fundamental surge constantemente. A compensação freqüentemente depende de um evento futuro, geralmente chamado de “gatilho”: atingir uma meta de vendas, fechar um negócio, vender um certo número de livros. A parte que faz o pagamento tem a obrigação de permitir que o evento gerador ocorra?

Considere uma corretora de imóveis que prometeu um bônus se atingir US $ 2 milhões em vendas anuais. Quando ela atingir $ 1,5 milhão, o empregador poderá transferi-la para um trabalho administrativo para evitar o pagamento do bônus? Provavelmente não. Tal conduta pode ter sido tolerada, mas hoje em dia a maioria dos tribunais diria que a empresa está agindo de má-fé se sua única motivação for impedi-la de atingir o gatilho do bônus.

Agora considere um jogador de futebol profissional que receberá um bônus de US $ 2 milhões se estiver na escalação de seu time no primeiro dia do ano da Liga Nacional de Futebol, que normalmente cai em março. Em fevereiro, a equipe corta o jogador para evitar o pagamento do bônus. Se o jogador processar (ou registrar uma reclamação), ele perderá.

Qual é a diferença entre os casos? O tribunal diria que o associado e a imobiliária assinaram o contrato partindo do pressuposto compartilhado de que ela teria a oportunidade de tentar ganhar o bônus. A má-fé surge em violar essa suposição simplesmente para evitar o pagamento do bônus.

O jogador da NFL, por outro lado, assinou seu contrato com um pano de fundo bem diferente: ambas as partes sabiam que times profissionais regularmente cortam jogadores para evitar o pagamento de “bônus de escalação”, uma prática que o acordo coletivo de trabalho parece tomar como um dado. Assim, cortar o jogador para impedi-lo de ganhar o bônus não viola nenhuma suposição subjacente.

Os críticos do padrão de “boa fé” consideram-no muito amorfo, dando aos juízes uma discrição quase irrestrita para reescrever os acordos. Mesmo assim, o padrão é aplicado e os estúdios de cinema já foram processados ​​com sucesso por violá-lo. Os tribunais da Califórnia permitiram que os processos avancem, mesmo em bases aparentemente abstratas, como a alegação de que um estúdio não considerou justamente os filmes submetidos sob um acordo de desenvolvimento.

Como os exemplos do atleta profissional e do associado de vendas, o caso de Johansson irá determinar exatamente qual suposição de histórico as partes compartilhavam. Em sua denúncia, ela alega que as partes entenderam que a promessa contratual de que “Viúva Negra” teria “amplo lançamento nos cinemas” significava que o filme “ficaria exclusivamente nas salas de cinema por um período de aproximadamente 90 a 120 dias”. Ela afirma que esse era o padrão da indústria e a própria prática da Marvel. Ao lançar “Black Widow” na Disney + ao mesmo tempo em que entrava nos cinemas, de acordo com esse argumento, o estúdio violou essa suposição compartilhada.

Boa fé, de acordo com Johansson, significaria negociar um acordo antes de mudar “Black Widow” para um lançamento simultâneo no cinema e em um vídeo caseiro. Ela ressalta que a Warner Bros., antes de transferir todos os filmes de 2021 para o lançamento conjunto, desembolsou cerca de US $ 200 milhões em acordos com várias estrelas, cuja remuneração estava ligada ao desempenho de seus filmes nos cinemas. A Disney, diz ela, recusou-se a discutir o assunto.

Ainda assim, há uma peculiaridade na afirmação de Johansson. Ela não está processando a Marvel. Ela está processando a Disney, que, segundo ela, cometeu um delito ao induzir sua subsidiária a agir de má-fé. Outros notaram como é incomum alegar que uma empresa induziu uma violação por sua própria subsidiária – a empresa e a subsidiária são mais comumente tratadas como uma única entidade – mas as batalhas de Hollywood prosseguem em seus próprios atalhos curiosos e quando a poeira assenta a todos tem que trabalhar junto.

Para prevalecer sob a lei da Califórnia, Johansson deve mostrar que a Disney pretendia induzir a Marvel a agir de má fé. A reclamação tenta atender a esse requisito em parte argumentando que a remuneração dos executivos de alto escalão da Disney gira em torno do crescimento da Disney +, colocando-os, assim, em conflito com ela.

Uma declaração da Disney classificou o processo como “especialmente triste e angustiante em sua indiferença indiferente aos terríveis e prolongados efeitos globais da pandemia COVID-19”. Se essa abordagem pressagia a defesa legal do estúdio, podemos esperar que a Disney argumente que seu motivo para o lançamento conjunto de “Black Widow” foi inteiramente benigno: evitar induzir um grande número de espectadores ao risco de infecção em vez de ficar com segurança em casa. Não é um argumento ruim – embora estudiosos modernos possam responder que o tribunal ainda deve decidir qual parte do contrato deve arcar com o risco de pandemia.

Em suma, ambos os lados têm pontos positivos.

Quer uma previsão do resultado? Aqui está um: ao amanhecer do outono no crepúsculo de setembro, o caso estará resolvido. Em um setor tão sensível à imagem, disputas jurídicas prolongadas não ajudam ninguém. E daqui a um ano, estejam os cinemas em alta ou vazios, ninguém se lembrará de que essa disputa aconteceu.

Stephen L. Carter é colunista da Bloomberg Opinion. Ele é professor de direito na Universidade de Yale e foi secretário do juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Thurgood Marshall.

Em uma época de desinformação e muita informação, jornalismo de qualidade é mais crucial do que nunca.
Ao se inscrever, você pode nos ajudar a contar a história da maneira certa.

INSCREVA-SE AGORA

GALERIA DE FOTOS (CLIQUE PARA AMPLIAR)

.

Artigos recentes

Tóquio reconhece direito de negociação coletiva dos trabalhadores do Uber Eats

As autoridades trabalhistas de Tóquio reconheceram a equipe de entrega do Uber Eats no Japão…

14 horas ago

JIP lança oferta pública da Toshiba até final de março

O fundo de investimento Japan Industrial Partners Inc. está considerando lançar uma oferta pública de…

14 horas ago

Grandes concessionárias do Japão enfrentarão quantidade recorde de multas antitruste

O órgão fiscalizador do comércio do Japão provavelmente imporá uma quantidade recorde de multas a…

15 horas ago

Filial do LDP liderada pelo ministro da reconstrução Kenya Akiba pagou taxas à Igreja da Unificação

Um ramo do Partido Liberal Democrático liderado pelo ministro da reconstrução, Kenya Akiba, pagou 24.000…

16 horas ago

Xi diz a Kim que China está disposta a trabalhar com a Coreia do Norte pela ‘paz mundial’

Seul – O presidente chinês, Xi Jinping, disse ao líder norte-coreano, Kim Jong Un, que…

16 horas ago

Incêndio mortal em Xinjiang desperta raiva na política ‘COVID-zero’ da China

Pequim – Um incêndio mortal na região de Xinjiang, no noroeste da China, provocou uma…

16 horas ago

Este site usa cookies.